Peter Singer publicó en el 2012 un libro titulado “Salvar una Vida: Como terminar con la pobreza.” En este se enfoca en establecer las obligaciones morales que todo individuo tiene frente a las oportunidades que se le han presentado, ya que “vivir éticamente en un mundo en el que cada año mueren sin necesidad 18 millones de personas” es ilógico. Por eso, su libro gira alrededor de que todo individuo que tiene como comprar productos además de los básicos tiene los recursos para destinar un pequeño porcentaje (aproximadamente 5%) de sus ingresos a una institución benéfica. Ya que si no estaremos contribuyendo a la muerte de un individuo.
Singer también determina que “la pobreza extrema no significa sólo que haya carencias para satisfacer necesidades materiales. Suele ir acompañada de un estado de indefensión degradante. La pobreza atrapa, y se pierde la esperanza de poder salir alguna vez de esa vida de penurias tras la que, en última instancia, no se podrá demostrar nada más que haber sido capaz de sobrevivir.” Una sensación que como se ha explicó cado anteriormente tanto los jóvenes de la fundación y sus familias atraviesan.
La mayoría de los individuos consideramos obligatorio aliviar el penoso sufrimiento de las personas inocentes aun cuando en ocasiones nos suponga algún costo. Sin embargo, nuestra disposición a prestar ayuda puede verse reducida si pensamos que estamos haciendo más de lo que la justicia dice que nos corresponde. Porque el sentido de justicia es tan poderoso que para impedir que los demás reciban más de lo que les corresponde el ser humano a menudo está dispuesto a recibir menos. Es por eso, que todo individuo debe aportar porque “una sociedad en la que mayor parte de las personas actúen de manera justa obtendrá, por regla general, más beneficios que otra en la que todo el mundo está tratando continuamente de aprovecharse de la injusticia, pues las personas serán más capaces de confiar los unos en los otros y establecer relaciones de cooperación.” Para apoyar ese argumento el filósofo Peter Singer incorpora un elemento crucial en las reflexiones sobre la pobreza en el mundo, dice “la incertidumbre acerca del resultado de nuestro sacrificio.”
Peter Singer establece tres argumentos a favor de quienes viven en la pobreza extrema:
“Primera premisa: El sufrimiento y la muerte por falta de alimento, cobijo y atención médica son malos.
Segunda premisa: Si podemos impedir que suceda algo malo sin sacrificar nada tan importante como el mal que pretendemos evitar, es incorrecto no hacerlo.
Tercera premisa: Aportar dinero a organismos de ayuda internacional puede impedir el sufrimiento y la muerte por falta de alimentos, cobijo y atención médica, sin sacrificar nada tan importante como los males que vamos a evitar.”
Como conclusión, establece que, si no aportamos dinero a organismos de ayuda internacional, estamos haciendo algo incorrecto. Porque pensar desde el punto ético consiste en ponerse en el lugar de los demás. La ética de la reciprocidad exige que aceptemos que los deseos de los demás deben tenerse en cuenta como si fueran propios.
Es por eso que Singer se apoya de una investigación que Scott Seider hizo mientras era estudiante de la universidad de Harvard donde entrevistó a treinta y ocho alumnos de distintas asignaturas para obtener la percepción que tenían hacia las obligaciones morales de responsabilidad social, donde Singer escoge las dos más controversiales para contra argumentar.
Primer argumento: “No existe un código universal tajante que pueda aplicarse a todo el mundo. Es mejor aceptar que cada cual tiene una opinión distinta al respecto, y que todas las personas tienen derecho a dejarse guiar por sus propias creencias.”
A lo que Peter contraargumenta: “No pretendo afirmar que no hacer donaciones sea igual que cometer semejantes actos de violencia, pero si rechazamos el relativismo moral en alguna situación, debemos rechazarlos en todos.’’
Segundo argumento: “Si alguien quiere comprarse un coche nuevo, que lo haga. Si alguien quiere hacer una reforma en su casa, que la haga, y si necesita un traje, que se lo compre. Trabajan para ganar dinero y tienen derecho a gastarlo en sí mismos.”
Peter contesta: “Ha trabajado mucho para llegar a donde está, ¿acaso no se ha ganado el derecho de disfrutarlo? Parece justo y, al mismo tiempo, es un fiel reflejo de los valores económicos fundamentales de la sociedad en que vivimos. Pero si pensamos en la justicia, también podríamos tener en cuenta que si pertenecemos a la clase media de un país desarrollado es porque tuvimos la suerte de nacer bajo unas circunstancias económicas y sociales que nos permiten vivir cómodamente si nos esforzamos trabajando y poseemos las aptitudes adecuadas.”
De la mano, está el pensamiento de los defensores de la libertad ultranza que se resisten a la idea de que tengamos la obligación de ayudar a los demás. El filósofo Jan Narveson liberalista dice: “Somos sin duda responsables del mal que infligimos a los demás, con independencia de donde están, y debemos resarcir a estas personas... Sin embargo, no encuentro ningún argumento plausible según el cual, en virtud de una obligación general, debemos algo a personas a las que no les hemos hecho nada malo.” Esto se puede interpretar como la filosofía política que dice, “si tú me dejas en paz, yo te dejaré en paz y nos llevamos perfectamente.” Una filosofía que Peter describe como una cruel responsabilidad que tenemos quienes, pese a no haber cometido ninguna falta, viven en la necesidad.
Por último, Claude Rosenberg autor del libro Wealthy and Wise: How you and America can get the most out of your govern, sostiene que donar suele ser una forma más valiosa de invertir recursos, ya que entre más demoras más complejo será abordar los problemas sociales. Así que esta inversión del presente, hará que se evite un aumento excepcional con relación con la tasa de beneficio y capital de un futuro.
